RSS-Feed |
| Бен Селвин |
Вопрос Достойного Труда (ДТ) – занятости на условиях свободы, справедливости, безопасности и достоинства – является, по сути своей, вопросом развития человека. Концепция Достойного Труда (КДТ) стала частью Целей развития тысячелетия, многие государства подписали ее основополагающие конвенции, а международные организации ввели КДТ в круг обсуждаемых ими вопросов развития. Несмотря на эти результаты, возможность достижения Подлинно Достойного Труда (ПДТ) для трудящегося класса планеты представляются весьма отдаленными. Причин тому несколько, но одной из них является ограниченная и консервативная природа КДТ и концептуальная неспособность МОТ связать КДТ с более широкими процессами развития человека. Концептуальная слабость ДТ происходит от неспособности его авторов заглянуть дальше, чем подчиненное положение труда по отношению к государству и капиталу. КДТ не создает видения принципиально иного мира, а предлагает лишь улучшенную версию настоящего. Эта уступка настоящему ведет к теоретической и концептуальной слабости, кроющейся в самом сердце концепции ДТ, пустившей в нем такие глубокие корни, что она подрывает достижение собственных непосредственных целей КДТ. Говоря иными словами, усилия МОТ по продвижению идеи ДТ имеют ценность, но ее неспособность принять для себя теоретические категории, объясняющие причины возникновения «недостойного» труда, подрывают ее цели и стреножат трудящихся в их стремлении улучшить условия своего труда.
Данная статья сфокусирована на трех слабых местах [концепции] ДТ: неспособности МОТ добиться юридически обязательного соблюдения своих норм и опасности кооптирования идеи ДТ элитистскими организациями; неспособности МОТ объяснить подлинные причины «недостойного» труда и, что имеет самое принципиальное значение, слабое понимание ею классовых отношений при капитализме. Остальная часть статьи посвящена анализу конкретной ситуации с проектом Better Factories Cambodia для обоснования изложенной выше критики. В завершение дается альтернативный вариант КДТ.
Слабость обеспечения применения и уязвимости для кооптирования идеи элитистскими организациями
Первая, двойная, слабость состоит в опасности кооптирования КДТ элитистскими организациями и неспособность МОТ обеспечивать юридически обязательное применение своих норм. В последнее время отмечается сближение позиций МОТ и Всемирного Банка. В своем Докладе о мировом развитии за 2013 год (World Bank: 2012), озаглавленном «Рабочие места», Банк говорит о том, что создание рабочих мест должно стать частью политики развития, что законы о защите занятости и минимальном уровне оплаты труда содействуют сокращению неравенства доходов, что более высокая плотность профсоюзного членства снижает неравенство в оплате труда, а добровольно устанавливаемые нормы трудовых отношений недостаточны для повышения качества рабочих мест в экономике той или иной страны. В докладе, однако, не обсуждаются стратегические подходы к профсоюзной мобилизации и не учитываются результаты деятельности профсоюзов для сокращения бедности. Аналогичным образом, МОТ не видит для себя борьбу трудящихся как содействующую развитию или способную продвигать реализацию идеи Достойного Труда. Неспособность МОТ обеспечить соблюдение принципов ДТ позволяет действующей на общемировом уровне элите кооптировать эти принципы в рамках своей стратегии повышения репутации своих «брэндов», одновременно с этим отвергая все улучшения, которых в своей кампании добивается МОТ.
Неспособность объяснить причины «недостойного» труда
Концепция Достойного Труда практически лишена попыток проанализировать причины «недостойного» труда и процессы, способствующих переходу к достойному труду. Предполагается, что причиной плохих условий труда являются, в различных комбинациях, неверные политические решения и неудачные или порочные микроинституциональные механизмы. Например, Франк Хоффер (Hoffer (2011)) утверждает, что «нарушение прав трудящихся не ведет к повышению показателей в торговле». Совершенно очевидно, что это не так. Современный Китай являет собой ярчайший пример быстрого экономического роста, основанного на интенсивной эксплуатации труда и лишения трудящихся их фундаментальных прав.
Слабое понимание классовых отношений при капитализме
Самой фундаментальной проблемой с КДТ является ее слабая концептуализация классовых отношений и неспособность выявить те системные процессы эксплуатации, которые характерны для капитализма. Данная проблема возникает из свойственного КДТ предположения о том, что при наличии правильного институционального контекста капитал не эксплуатирует труд. Можно еще раз процитировать Хоффера (Hoffer (2011)): «рынками необходимо управлять, иначе они будут управлять нами». Аналогичным образом, как предполагает «основатель» концепции Достойного Труда Хуан Сомавиа (2010), проблема не в капитализме как таковом, а, скорее, в его особом неолиберальном варианте. Аргументация, таким образом, состоит здесь в том, что целью для сторонников ДТ является природа управления рынками, а не неотъемлемые свойства рынков.
Проект Вetter Factories Cambodia (Улучшение условий труда на фабриках Камбоджи) и ограниченность Концепции Достойного Труда
Как следствие этих трех слабостей, часто возникает пропасть между признанием, принятием принципов ДТ и их осуществлением на практике. В этом смысле поучительным является пример Камбоджи.[1] В 1999 году правительства Камбоджи и Соединенных Штатов подписали трехлетнее, опирающееся на квоты, торговое соглашение в сфере экспорта текстиля и предметов одежды, основанное на улучшении условий труда камбоджийских работников. Миллер (Miller (2009: 14)) отмечает, что начатый в результате этого проект Better Factories Cambodia «является, наверное, самой всеобъемлющей и систематической программой в мире по осуществлению контроля за ситуацией для целей управления национальной производственной базой в швейной промышленности». Выплата заработной платы стала регулироваться в большой части сектора, экспорт испытал огромный подъем, а количество занятых работников выросло к середине 2000-х годов до 265.000 человек.
Несмотря на все эти успехи, Миллер отмечает, что другие столь необходимые улучшения в области оплаты и условий труда работников, такие как свобода объединений, коллективное ведение переговоров и сокращение чрезмерно длинного рабочего дня по-прежнему остаются призрачной надеждой, и указывает на многочисленные случаи необоснованных увольнений работников и преследования профсоюзных активистов, что привело к широкому недовольству, которое вылилось в забастовки, охватившие весь сектор. Он также пишет, что, хотя цели МОТ не были включены в проект Better Factories Cambodia, в сердце многих таких забастовок лежало требование о выплате прожиточной заработной платы. И это потому, что «в экономике, где месячный прожиточный минимум оценивается в 82 доллара США, работники швейной отрасли в 2005 году получали, в среднем, зарплату, эквивалентную 65 долларам США, включая премии и доплаты за сверхурочную работу» (там же: 22). Производительность труда работников (или уровень их эксплуатации) вырос по всему сектору по мере его расширения. Опыт проекта Better Factories Cambodia отражает готовность фирм использовать договоренности в стиле концепции Достойного Труда и Корпоративной социальной ответственности в качестве имиджевых брэндов для повышения степени проникновения на мировой рынок, одновременно с этим усиливая свою изначально эксплуататорскую практику использования трудовых ресурсов.
Подлинно Достойный Труд
Альтернативную концепцию ПДТ следовало бы начать с анализа трудового процесса при капитализме. Поскольку фирмы соотносятся друг с другом в ходе непрекращающейся конкуренции, процесс организации труда характеризуется бесконечным стремлением к повышению производительности, нацеленным на максимальное повышение скорости и интенсивности выполнения заданий . Капитал непрерывно реорганизует «систему расстановки сил… для определения и обеспечения соблюдения дисциплины трудового процесса» (Brighton Labour Process Group, 1977: 13). Эти социальные отношения объясняют, почему капитал будет стараться свести к минимуму, или полностью исключить, действия трудящихся, которые могут ограничить его прибыль. В запоздало развивающихся странах фирмам необходимо еще более интенсифицировать трудовой процесс, если они хотят выйти на уровень международной конкурентоспособности. Глобальное распространение капиталистических общественных отношений привело к вовлечению миллиардов работников в глобальные производственные сети, основанные на выплате нищенской или почти нищенской зарплаты.
Так как же тогда добиться ПДТ? Усиление демократии, установление государства всеобщего благоденствия и расширение прав трудящихся в послевоенной Европе было результатом не достижения элитами договоренности по принципам достойного труда, а того страха, который правящий класс испытывал в отношении поднимающейся снизу борьбы масс: «Если вы не дадите людям социальную реформу, они дадут вам социальную революцию», заявил будущий лорд Хейлшем, обращаясь к британскому парламенту в 1943 году.
Борьба масс в Бразилии, ЮАР и Южной Корее в конце 1970-х и начале 1980-х годов привела к установлению/восстановлению демократии в этих странах и существенных улучшениям (по крайней мере, на время) в условиях труда и жизни рабочих. Аналогичным образом, страх перед восстанием и/или борьбой широких масс является источником подлинных улучшений в жизни трудящихся при современном глобальном капитализме – от массовых забастовок в Китае, которые медленно подталкивают заработную плату вверх и обеспечивают небольшой рост рабочего представительства в подконтрольной государству Всекитайской федерации профсоюзов, до борьбы, которую ведут работники экспортного сельского хозяйства в Бразилии (Selwyn: 2012). Классовая борьба – со стороны фирм сверху (чтобы не допустить ПДТ) и со стороны трудящихся снизу (чтобы его добиться) – является тем ключевым концептуальным ингредиентом, который сторонники ДТ (намеренно?) исключают из своего описания тенденций в современном мире труда.
Для достижения ПДТ необходимо переформулировать всю концепцию с помощью анализа эксплуататорского по своей природе процесса капиталистического производства, и корни свои эта концепция должна обрести в классовой борьбе самых широких масс, в центре которой стоят трудящиеся. Уделяя же в своем анализе приоритетное значение институциональным договоренностям между государствами, капиталом и самостоятельной деятельностью трудящихся, МОТ и сторонники концепции Достойного Труда способствуют демобилизации тех самых сил, которые способны добиться всех тех улучшений, которые им так хочется увидеть. Альтернативный подход состоит в том, чтобы уделить приоритет попыткам трудящихся улучшить условия своей жизни и труда, а также в понимании того, что институциональные договоренности между капиталом, трудом и государством являются, по меньшей мере, отчасти, результатом этой борьбы снизу. Рабочим движениям нужна кратко-, средне- и долгосрочная концепция борьбы за Подлинно Достойный Труд. В ближайшей перспективе непосредственную борьбу за повышение оплаты и улучшение условий труда необходимо поддержать (таким организациям, как МОТ) и добиться в ней победы.
В среднесрочной перспективе профсоюзы и организации трудящихся должны трансформироваться в движения, способные сформулировать и обеспечить реализацию концепции развития человека, как на национальном, так и на международном уровне, которая включает в себя принципы ДТ. В долгосрочной перспективе организациям рабочего класса необходимо начать думать о себе как о главных двигателях человеческого развития, главным образом, посредством борьбы за проникновение демократии в экономическую сферу и за определение условий, при которых осуществляется производство, распределение и потребление богатства.
[1] См. также замечательные работы Дэнниса Арнольда (Dennis Arnold) по этой теме, например Arnold (2013).
Данная статья сфокусирована на трех слабых местах [концепции] ДТ: неспособности МОТ добиться юридически обязательного соблюдения своих норм и опасности кооптирования идеи ДТ элитистскими организациями; неспособности МОТ объяснить подлинные причины «недостойного» труда и, что имеет самое принципиальное значение, слабое понимание ею классовых отношений при капитализме. Остальная часть статьи посвящена анализу конкретной ситуации с проектом Better Factories Cambodia для обоснования изложенной выше критики. В завершение дается альтернативный вариант КДТ.
Слабость обеспечения применения и уязвимости для кооптирования идеи элитистскими организациями
Первая, двойная, слабость состоит в опасности кооптирования КДТ элитистскими организациями и неспособность МОТ обеспечивать юридически обязательное применение своих норм. В последнее время отмечается сближение позиций МОТ и Всемирного Банка. В своем Докладе о мировом развитии за 2013 год (World Bank: 2012), озаглавленном «Рабочие места», Банк говорит о том, что создание рабочих мест должно стать частью политики развития, что законы о защите занятости и минимальном уровне оплаты труда содействуют сокращению неравенства доходов, что более высокая плотность профсоюзного членства снижает неравенство в оплате труда, а добровольно устанавливаемые нормы трудовых отношений недостаточны для повышения качества рабочих мест в экономике той или иной страны. В докладе, однако, не обсуждаются стратегические подходы к профсоюзной мобилизации и не учитываются результаты деятельности профсоюзов для сокращения бедности. Аналогичным образом, МОТ не видит для себя борьбу трудящихся как содействующую развитию или способную продвигать реализацию идеи Достойного Труда. Неспособность МОТ обеспечить соблюдение принципов ДТ позволяет действующей на общемировом уровне элите кооптировать эти принципы в рамках своей стратегии повышения репутации своих «брэндов», одновременно с этим отвергая все улучшения, которых в своей кампании добивается МОТ.
Неспособность объяснить причины «недостойного» труда
Концепция Достойного Труда практически лишена попыток проанализировать причины «недостойного» труда и процессы, способствующих переходу к достойному труду. Предполагается, что причиной плохих условий труда являются, в различных комбинациях, неверные политические решения и неудачные или порочные микроинституциональные механизмы. Например, Франк Хоффер (Hoffer (2011)) утверждает, что «нарушение прав трудящихся не ведет к повышению показателей в торговле». Совершенно очевидно, что это не так. Современный Китай являет собой ярчайший пример быстрого экономического роста, основанного на интенсивной эксплуатации труда и лишения трудящихся их фундаментальных прав.
Слабое понимание классовых отношений при капитализме
Самой фундаментальной проблемой с КДТ является ее слабая концептуализация классовых отношений и неспособность выявить те системные процессы эксплуатации, которые характерны для капитализма. Данная проблема возникает из свойственного КДТ предположения о том, что при наличии правильного институционального контекста капитал не эксплуатирует труд. Можно еще раз процитировать Хоффера (Hoffer (2011)): «рынками необходимо управлять, иначе они будут управлять нами». Аналогичным образом, как предполагает «основатель» концепции Достойного Труда Хуан Сомавиа (2010), проблема не в капитализме как таковом, а, скорее, в его особом неолиберальном варианте. Аргументация, таким образом, состоит здесь в том, что целью для сторонников ДТ является природа управления рынками, а не неотъемлемые свойства рынков.
Проект Вetter Factories Cambodia (Улучшение условий труда на фабриках Камбоджи) и ограниченность Концепции Достойного Труда
Как следствие этих трех слабостей, часто возникает пропасть между признанием, принятием принципов ДТ и их осуществлением на практике. В этом смысле поучительным является пример Камбоджи.[1] В 1999 году правительства Камбоджи и Соединенных Штатов подписали трехлетнее, опирающееся на квоты, торговое соглашение в сфере экспорта текстиля и предметов одежды, основанное на улучшении условий труда камбоджийских работников. Миллер (Miller (2009: 14)) отмечает, что начатый в результате этого проект Better Factories Cambodia «является, наверное, самой всеобъемлющей и систематической программой в мире по осуществлению контроля за ситуацией для целей управления национальной производственной базой в швейной промышленности». Выплата заработной платы стала регулироваться в большой части сектора, экспорт испытал огромный подъем, а количество занятых работников выросло к середине 2000-х годов до 265.000 человек.
Несмотря на все эти успехи, Миллер отмечает, что другие столь необходимые улучшения в области оплаты и условий труда работников, такие как свобода объединений, коллективное ведение переговоров и сокращение чрезмерно длинного рабочего дня по-прежнему остаются призрачной надеждой, и указывает на многочисленные случаи необоснованных увольнений работников и преследования профсоюзных активистов, что привело к широкому недовольству, которое вылилось в забастовки, охватившие весь сектор. Он также пишет, что, хотя цели МОТ не были включены в проект Better Factories Cambodia, в сердце многих таких забастовок лежало требование о выплате прожиточной заработной платы. И это потому, что «в экономике, где месячный прожиточный минимум оценивается в 82 доллара США, работники швейной отрасли в 2005 году получали, в среднем, зарплату, эквивалентную 65 долларам США, включая премии и доплаты за сверхурочную работу» (там же: 22). Производительность труда работников (или уровень их эксплуатации) вырос по всему сектору по мере его расширения. Опыт проекта Better Factories Cambodia отражает готовность фирм использовать договоренности в стиле концепции Достойного Труда и Корпоративной социальной ответственности в качестве имиджевых брэндов для повышения степени проникновения на мировой рынок, одновременно с этим усиливая свою изначально эксплуататорскую практику использования трудовых ресурсов.
Подлинно Достойный Труд
Альтернативную концепцию ПДТ следовало бы начать с анализа трудового процесса при капитализме. Поскольку фирмы соотносятся друг с другом в ходе непрекращающейся конкуренции, процесс организации труда характеризуется бесконечным стремлением к повышению производительности, нацеленным на максимальное повышение скорости и интенсивности выполнения заданий . Капитал непрерывно реорганизует «систему расстановки сил… для определения и обеспечения соблюдения дисциплины трудового процесса» (Brighton Labour Process Group, 1977: 13). Эти социальные отношения объясняют, почему капитал будет стараться свести к минимуму, или полностью исключить, действия трудящихся, которые могут ограничить его прибыль. В запоздало развивающихся странах фирмам необходимо еще более интенсифицировать трудовой процесс, если они хотят выйти на уровень международной конкурентоспособности. Глобальное распространение капиталистических общественных отношений привело к вовлечению миллиардов работников в глобальные производственные сети, основанные на выплате нищенской или почти нищенской зарплаты.
Так как же тогда добиться ПДТ? Усиление демократии, установление государства всеобщего благоденствия и расширение прав трудящихся в послевоенной Европе было результатом не достижения элитами договоренности по принципам достойного труда, а того страха, который правящий класс испытывал в отношении поднимающейся снизу борьбы масс: «Если вы не дадите людям социальную реформу, они дадут вам социальную революцию», заявил будущий лорд Хейлшем, обращаясь к британскому парламенту в 1943 году.
Борьба масс в Бразилии, ЮАР и Южной Корее в конце 1970-х и начале 1980-х годов привела к установлению/восстановлению демократии в этих странах и существенных улучшениям (по крайней мере, на время) в условиях труда и жизни рабочих. Аналогичным образом, страх перед восстанием и/или борьбой широких масс является источником подлинных улучшений в жизни трудящихся при современном глобальном капитализме – от массовых забастовок в Китае, которые медленно подталкивают заработную плату вверх и обеспечивают небольшой рост рабочего представительства в подконтрольной государству Всекитайской федерации профсоюзов, до борьбы, которую ведут работники экспортного сельского хозяйства в Бразилии (Selwyn: 2012). Классовая борьба – со стороны фирм сверху (чтобы не допустить ПДТ) и со стороны трудящихся снизу (чтобы его добиться) – является тем ключевым концептуальным ингредиентом, который сторонники ДТ (намеренно?) исключают из своего описания тенденций в современном мире труда.
Для достижения ПДТ необходимо переформулировать всю концепцию с помощью анализа эксплуататорского по своей природе процесса капиталистического производства, и корни свои эта концепция должна обрести в классовой борьбе самых широких масс, в центре которой стоят трудящиеся. Уделяя же в своем анализе приоритетное значение институциональным договоренностям между государствами, капиталом и самостоятельной деятельностью трудящихся, МОТ и сторонники концепции Достойного Труда способствуют демобилизации тех самых сил, которые способны добиться всех тех улучшений, которые им так хочется увидеть. Альтернативный подход состоит в том, чтобы уделить приоритет попыткам трудящихся улучшить условия своей жизни и труда, а также в понимании того, что институциональные договоренности между капиталом, трудом и государством являются, по меньшей мере, отчасти, результатом этой борьбы снизу. Рабочим движениям нужна кратко-, средне- и долгосрочная концепция борьбы за Подлинно Достойный Труд. В ближайшей перспективе непосредственную борьбу за повышение оплаты и улучшение условий труда необходимо поддержать (таким организациям, как МОТ) и добиться в ней победы.
В среднесрочной перспективе профсоюзы и организации трудящихся должны трансформироваться в движения, способные сформулировать и обеспечить реализацию концепции развития человека, как на национальном, так и на международном уровне, которая включает в себя принципы ДТ. В долгосрочной перспективе организациям рабочего класса необходимо начать думать о себе как о главных двигателях человеческого развития, главным образом, посредством борьбы за проникновение демократии в экономическую сферу и за определение условий, при которых осуществляется производство, распределение и потребление богатства.
[1] См. также замечательные работы Дэнниса Арнольда (Dennis Arnold) по этой теме, например Arnold (2013).
Скачать статью в формате PDF
Бен Селвин является старшим преподавателем международных отношений и исследований в области развития Сассекского университета в Брайтоне и пишет на темы труда и развития.
Использованная литература:
Arnold, D. (2013), ‘Better Work or “Ethical Fix”? Lessons from Cambodia’s Apparel Industry’, Global Labour Column. 155: November
Hoffer, F. (2011), ‘Decent Work 2.0’, Global Labour Column. 78: November
Miller, D. (2009), ‘Business as usual? Governing the supply chain in clothing – Post MFA phase-out: The case of Cambodia’, International Journal of Labour Research. 1(1): 9-33.
Selwyn, B. (2012), ‘Trade Unions, Class Struggle and Development’, Global Labour Column. 92: March
Somavia, J. (2010), ‘Working For Decent Work For All Everywhere’, Global Labour Column. 31: September
World Bank, 2012, World Development Report 2013: Jobs, Washington, DC: World Bank.
Если читателям не удается получить доступ к статьям, процитированным в данной колонке, они могут написать автору по адресу: b.selwyn@sussex.ac.uk
